- Nouns DAOは、希少なカエルの命名権に9万ドル（約1300万円）を出費するなど、派手な運営に対して、内部の批判的なメンバーは不満を抱いてきた。
- 同DAOは「フォーク」の仕組みを整備し、反対派に出口を与えるとともに、万一、攻撃された場合にはDAO自体の逃げ道となるようにした。
- しかし、巧妙なアービトラージ（裁定取引）を狙うトレーダーたちは、利益のためにガバナンス争いに加わり、分散化のあるべき姿について厳しい疑問を投げかけた。
分散型ガバナンスに値札を付けられるか？ Nouns DAOにとって、その答えは2700万ドル（約39億円、1ドル145円換算）相当の暗号資産（仮想通貨）だった。
DAOは企業組織の暗号資産バージョンと言えるが、より民主的かつ（理想的に、そして理論的には）リーダーは存在しない。DAOの暗号資産（Nouns DAOの場合はNFT）を購入した人は誰でも、グループがどのように資金を使い、意思決定を行うかについて投票できる。しかし、これらのグループのルールは常に進化しており、突然、厄介な事態に陥ることもある。
Nouns DAOでは実際に厄介な事態が発生した。NFTの実験的プロジェクトである同DAOは先日、不満を持つ一部の投資家の動きによって、手持ち資金5000万ドルの半分以上を失った。彼らはNouns DAOから分裂した。暗号資産用語で言えば、彼らは「フォーク」を選んだ。
今回のフォークは、内部抗争が盛んなことで知られていたNouns DAOの運営をめぐる数カ月に及ぶ議論の結末だった。フォークを許可するかどうかを巡っても激しい議論があったが、最終的にコミュニティは、政治的革新として、反対運動に対する保護の一形態として、分散化向上への一歩として、フォークが全体的なガバナンスを向上させるという条件で、フォークを許可する決断を下した。フォークの仕組みを設計した人たちは、他のDAOでも採用される可能性があると信じていた。
しかし、実際に起こったフォークは、金銭的な犠牲が莫大なものになり、裏目に出たと考える人たちもいる。Nouns DAOは、あらゆる分散型暗号資産プロジェクトが恐れている51％攻撃から身を守るのではなく、そのような攻撃者たちをおびき寄せてしまった。賢いアービトラージ（裁定取引）トレーダーたちは、Nouns DAOのガバナンスゲームに参加し、利益をあげた。
カリフォルニア大学バークレー校ハース・ビジネススクールの教授としてDAOの設計を研究しているジリアン・グレナン（Jillian Grennan）氏は「Nouns DAOの今回のフォークは、教訓として役立つ可能性がある」と述べた。
このストーリーは、DAOが反対意見にどう対処するかという点について教訓を与えてくれる。この問題は、急進的な分散化を真摯に追求するプロジェクトが増えるにつれて、確実に再浮上してくるだろう。Nouns DAOのようなコミットメントを持って、分散化を追求したプロジェクトはこれまでほとんどない。
少なくとも今回の出来事は、ブロックチェーンを活用した実験において、資金管理が分散化されると何がうまくいかなくなるかについて有益なケーススタディとなった。
背景
Nounsコミュニティのブログ、ディスコード（Discord）上のメッセージ、ツイッターのスペースをCoinDeskが調べ、十数人のメンバーにインタビューを行ったところ、今回のフォークは、セキュリティと分散化に対する懸念の産物であると同時に、内部の政治抗争の結果であることが明らかになった。
Nouns DAOは、Nouns NFTと呼ばれるカラフルなJPEG画像を1日1回オークションにかけることで、資金を集めている。例えば、9月20日のオークションでは、DAOに4万9000ドル（約710万円）近いイーサリアム（ETH）が集まった。Nouns DAOはこうして、決して少なくない資金を集めてきた。
今回のフォークは、コミュニティ内で長年対立していた2つの派閥の離婚のようなものだ。
暗号資産投資会社ビットワイズ（Bitwise）の共同創業者で、Nouns財団の6名からなる理事会のメンバーであるホン・キム（Hong Kims）氏は「Nounsには大きく分けて2つの陣営がある」と語った。
Nouns DAOの元々の原動力となった「ミーム価値」陣営は、数千万ドル相当のゲリラマーケティングキャンペーンや、Nounsプロジェクトをサポートするインフラに資金を提供することで、Nounsをマスカルチャーに広げようとした。彼らによる派手なプロジェクトには、エクアドルで発見された希少種のカエルに9万ドルで名前をつけるという突飛なものから、3DプリントされたNounsを国際宇宙ステーションに打ち上げるという、失敗に終わった17万4000ドル規模のものまで、さまざまだった。
「Nounsは、実績の証明されていないような人々との間抜けで無意味なプロジェクトに何百万ドルも費やした」とBigshotKlimは語った。彼はNounsの「ノーグル（noggle）」と呼ばれる特大の赤いメガネを手がけたアーティストで、彼自身もNouns DAOからの委託プロジェクトを通じて数万ドルを受け取っている。
「Nounsはまた、非常にクールなプロジェクトや素晴らしい人々に数百万ドルを費やしてきた。だから私たちは学びを得て、前に進んでいくだけだ」とBigshotKlimは続けた。例えば、Nouns DAOは子どもたちに無料で眼科検診やメガネを提供するプログラムに繰り返し資金を提供してきた。
プロジェクトメンバーによれば、このような出費は、よりお金の使い道に細かいもう1つのグループを怒らせたという。「簿価」陣営とでも呼ぶべき彼らは、NFTは少なくとも、DAO資金の各自の分け前と等しい価値で取引されるべきと考えていた。彼らにとってNouns DAOの多額の出費（CoinDeskは、Nouns DAOはマーケティングに2600万ドル以上を費やしたと推定している）は浪費だった。特に暗号資産の弱気相場が長引くなか、自分たちの方がプロジェクトをもっとうまく管理できると考える者もいた。
コミュニティ内でNoun40として知られているキム氏は「両陣営は、相手に悪意があると想定して、互いに実存的に脅かされていると感じていた」と語った。
「私たちは最終的に、『暗号資産はこの問題をどう解決するのだろうか？ ビットコインとイーサリアムなら、この問題にどう対処するのだろうか？』と感じていた」
フォーク
最も大きく、最も価値があり、最も重要な2つのパブリックブロックチェーンは、ブロックチェーンの将来について異なる陣営の意見が対立した時にフォークした歴史を持つ。
ビットコインはブロックサイズをめぐって数年にわたる内部抗争を繰り広げ、2017年にビットコインキャッシュ（BCH）が誕生した。イーサリアムの初期には、現在イーサリアムクラシック（ETC）として知られるオリジナルのチェーンから分岐した物議を醸したフォークによって、致命的な「The DAOハッキング」が事実上なかったことにされた。
ブロックチェーンのフォークは政治的なものだが、技術的なものでもある。ネットワークの基礎となるコンピューティングパワーが、2つの異なる歴史をサポートする陣営間で分裂するときに起こるのだ。DAOには、離婚を管理するのに相当するような手段はない。
おそらく最も近いものは、2019年にMolochDAOが提案した「ragequit（レイジクイット）」だろう。この仕組みは、プロジェクトの方向性に同意できないDAOメンバーがグループを去り、資金のうちの自分の取り分をフォークした新しいDAOに持ち込むことを可能にする。
「レイジクイット」は2022年12月20日、Nouns DAOが出資するメディア集団「Nouns Square」主催のツイッター・スペースで、プロジェクトの2人の中核的エンジニア、エラド・マレル（Elad Mallel）氏とデイビッド・ブライロフスキー（David Brailovsky）氏が、この物議を醸したメカニズムを紹介したとき、Nounコミュニティで話題となった。
彼らはこれを、51％攻撃に対するセキュリティ対策のバックアップとしてアピールした。51％攻撃とは、過半数のコントロールを掌握した悪意のある者が、自分たち自身に資金の全額を送金するなどの悪質な提案を強行することができる攻撃を言う。
「もしそのような攻撃が起これば、攻撃者以外の全員がDAOを辞めることができる。そして、資産を持って出て行けるだけでなく、攻撃者にとっても儲けが少なくなる」とマレル氏は説明した。
2人のエンジニアは、悪意ある攻撃に対するNouns DAOの既存の防御策、すなわちNouns財団の理事が持つ拒否権の代替案として「レイジクイット」を位置づけた。
理事会メンバーの1人として拒否権を持つキム氏は、Nounsコミュニティは財団が拒否権を行使して自分勝手に振る舞うことを懸念しているのではなく、その可能性があることを懸念しているのだと述べた。
財団の拒否権は、分散化を旗印とするDAOにおける中央集権化ポイントとみなされる（今でも、Nouns DAOに最も近い人々は、フォークのような代替手段を代わりに使うことを期待して、拒否権を廃止しようとしていると述べている）。
フォークのためのメカニズムは、Nouns DAOのV3アップグレードの一環として8月に実装された。Nouns DAOの技術面に詳しいある人物は、金銭的搾取の機会を最小限に抑えつつ、理論的な逃げ道としてフォークの有用性を最大化するように設計されたと述べた。
新しいルールでは、Nouns NFTの所有者は誰でも、気に入らない提案に対してフォークを呼びかけることができる。その呼びかけは、コミュニティが保有するNouns NFTの20%が賛成した場合にのみ実行される。フォーク派がこの20％の値を超えると、Nouns DAOのすべてが7日間凍結され、支出が行われなくなり、留まるか、離脱するかの議論のみが行われる。
離脱者はその後、Nouns DAOのオリジナルのガバナンスルールを模したフォークDAOに資産の分け前を持って離脱する。ただし、重要な追加点がある。フォークDAOのメンバーは、いつでも脱退して、資金を請求することができるのだ。
ルールが発効して間もなく、不満を抱いたNounの保有者がフォークを要求し、あっという間に20%の値を超えた。これは51％攻撃ではなく、2つの陣営間の政治的内紛の集大成だった。ミーム信者と簿価信者が道を分かつことになった。
それはまた、第3のグループにとって歓喜の瞬間でもあった。関係者によれば、第3のグループは、Nouns DAOの長期的な信者たちとはまったく足並みが揃っていなかった。8カ月間にわたって、徐々に力と影響力を蓄えてきたアービトラージ（裁定取引）トレーダーたちが、その力を見せつけ、一斉にNouns DAOから退場するときが来た。
裁定取引
「このフォークが特に興味深いのは、Nouns DAOの戦略的選択に純粋に不満を持つ人々と、フォークを単純な金銭的トレードオフとみなすアービトラージ（裁定取引）者グループという、2つの異質な派閥が存在することだ」とグレナン教授は語る。
プロジェクトの一部の投資家にとっては、レイジクイットは最初から計画の一部だったのだ。
アービトラージ（裁定取引）者とは、NounsのNFTを「簿価」以下で購入した暗号資産投資家のことで、後にレイジクイットで高値で換金できるかもしれないという賭けに出た人たちだ。彼らは昨年、レイジクイットについての議論が始まった頃に、Nouns DAOに注目し、NFTを買い始めた。キム氏によると、2023年にオークションにかけられたNouns NFTのほとんどは、アービトラージ（裁定取引）者によって購入された。
Nouns DAOのガバナンスに関するニュースレターを執筆しているNouns DAOコミュニティメンバーのTheBowerは「フォークの話は、アクティビスト投資家により大きな力を与えた」と述べた。彼によると、活動家たちはNouns DAOに対して「かなりの」影響力を持ち始め、彼らを振り払うためにフォークを行うことが必要になったのだ。
フォーク陣営の大半は当記事執筆時点で、分派DAOを去り、2700万ドルの資金の62％を現金化した。彼らが手を引いたNounsのNFTはそれぞれ35.5ETH相当で、2024年発売予定のBMW5シリーズセダンとほぼ同じ。中には、27ETHまたはそれ以下の価格でNFTを購入した者もいた。
Nouns DAOにとってレイジクイットは新しいものだったが、アービトラージ（裁定取引）者の多くにとっては馴染みのあるものだった。彼らの中には、簿価以下で取引されているDAO資産を購入する機会を求めて暗号資産業界を徘徊する、熱心なアクティビスト投資家もいる。一旦参入すると、彼らはDAOの権力ブローカーに圧力をかけ、不満のある投資家のために償還メカニズム、つまりレイジクイットの仕組みを用意させる。
単独で最大のフォーク派であるBlurrという名の暗号資産トレーダーは、「初日」からNouns DAOに目をつけていたが、フォークを許さなければならないことが「明らかになった」8月になって初めて、44のNounの買い集めに乗り出したと語った。
「常に、すべての関係者が価値を最大化しようとするゲームだった」とBlurr氏は語った。彼は、Nounsの数百万ドル相当のNFTは投資以外の何者でもなかっという議論を否定し、Nouns DAOの攻めの派手な出費を批判した。ブロックチェーンの記録によると、Blurr氏はフォークDAOからさまざまな暗号資産で400万ドルを得たようだ。
アービトラージ（裁定取引）者たちによる金融駆け引きは、Nouns DAOの残りのメンバーに高くつく結果を残した。映画のスポンサー、慈善団体への寄付、子供の塗り絵の依頼、カエルの命名権、さらには開発者への支払いなどに使うための資金は2700万ドルも少なくなってしまった。
Nouns DAOの中核的メンバーは、資金の喪失に気を落としていない。ある著名なコミュニティメンバーは、グループは金銭的利益のためにフォークを行う人たちがいるかもしれないリスクを承知していたと述べた。その人物は、リスクはDAO設計の「限界を押し広げる」ためには価値があったと語った。
余波
Nounsコミュニティは、残留派もフォーク派も含めて、混乱に至った原因を受け止めようとしており、フォークが成功だったかどうかを議論している。
フロリダ・ガルフコースト大学の講師で、暗号資産に関する授業を担当し、Nouns DAOでも活動しているケリー・ワーダー（Kelly Werder）氏は、割安な簿価とレイジクイットを悪用しようとするアービトラージ（裁定取引）参加者を思いとどまらせるために、同グループはDAOの資金を「十分に使わなかった」と考えている。
しかし、オリジナルのNouns DAOにとどまり、「Nouns Square」を運営するToady Hawk氏は、レイジクイットを実行しなかったフォーク派に「より財政的に慎重な」バージョンのDAOを運営するチャンスを与えるというアイデアにより寛容だった。
DAOのデザインを研究するグレナン教授は、Nouns DAOのフォークについて「組織の長期的なビジョンを損なうことなく、多様な利害関係者の利害に対応するために、よりニュアンスを持ったガバナンス構造の必要性を浮き彫りにしている」と述べた。
「大局的に見れば、この一度限りの例は、DAOがコミュニティベースのガバナンスと群衆の叡智に関してエキサイティングな展望を提供する一方で、群衆はたまにしか正しくないとうことを示している」とグレナン教授は指摘した。
｜翻訳・編集：山口晶子、増田隆幸
｜画像：Nouns NFT（nouns.wtf）
｜原文：Nouns DAO’s $27M Revolt Reveals Toxic Mix of Money-Hungry Traders and Blockchain Idealists
